关于电源线固定装置的问题
本帖最后由 mhm1994 于 2018-10-22 09:43 编辑请教大家，如图的固定装置，是否符合标准要求，特别是16.3，25.13 , 25.15条款。
①16.3和25.15是应该通过实际测试来确认其是否合格，而不是我们讨论就能知道结果。只能说根据经验，这样的结构进行这2个项目，基本不太可能不合格。
②25.13针对的那个金属螺钉是否被认为是标准上的“软线进入开口处的外壳”有一定的异议，我送去认证的产品被机构判过不合格，据说是因为法国海关判罚过类似问题。
但是我还是认为这个不能算作标准异议上的开口处的外壳，这是软线固定压板的一种方式才对，只是省了一个压板用了宽头螺钉而已。 ylgc123 发表于 2018-10-22 09:45
①16.3和25.15是应该通过实际测试来确认其是否合格，而不是我们讨论就能知道结果。只能说根据经验，这样的 ...
谢谢你的回答 1楼分析太到位了，类似迷宫型，保证金属压片没有锋利锐边 没有压线板，拉力基本都会fail的。 从标准来解读，结构上也没太大问题。就是不知道能不能过拉力测试。 ylgc123 发表于 2018-10-22 09:45
①16.3和25.15是应该通过实际测试来确认其是否合格，而不是我们讨论就能知道结果。只能说根据经验，这样的 ...
你好Ylgc123兄，很赞同你第1点的观点。 而第2点的观点也赞同一半 （因为标准也没说的很清楚），而如果结合OSM/HA 431决议，可能这样也对应了法国海关的判决：
Decision: Both constructions are not in line with the standard even if the first one is
considered safe but not accepted now by the standard that will be modified. ES NC will
propose a modification.
这个我也再请教我们技术总监。
Rocket-He 发表于 2018-10-27 23:19
你好Ylgc123兄，很赞同你第1点的观点。 而第2点的观点也赞同一半 （因为标准也没说的很清楚），而如果结 ...
我去看了下OSM431决议，决议上的2个案例图片和楼主图中显示的还是有差异的。
另外就目前看来决议上案例1基本都是用 bushing 来满足，仅金属翻边无法满足25.13第二句的要求，我是认同这个理念的。
但是出入处的外壳，和金属压板这两者是不是同一个概念还是有的出入。 将压板改为圆滑的塑料材料用螺钉来满足要求。 ylgc123 发表于 2018-10-29 09:30
我去看了下OSM431决议，决议上的2个案例图片和楼主图中显示的还是有差异的。
另外就目前看来决议上案 ...
再翻了一下60335-1/ A1:2013的clause 25.13
25.13 In the requirement, replace the second sentence by the following:
If it is not evident from the construction of the appliance that the supply cord can be
introduced without risk of damage, a non-detachable lining or non-detachable bushing
shall be provided that complies with 29.3 for supplementary insulation.
己经把金属进线口给改过来了，所以OSM431的决议也就成为过去式了。变成了圆滑的金属进线口都没问了题。
页:
[1]
