Fzzlzy 发表于 2020-7-28 18:41

如何解释这个案例

本帖最后由 Fzzlzy 于 2020-7-28 18:42 编辑

案例问题 某吸油烟机，电源软线进入产品内部后分叉三条芯线，其中棕色相线和蓝色中性线芯线绝缘皮触及接地的金属外壳，，图片见正文。 有意见认为GB 4706.1-2005第25.20条款在逻辑上难以解释，第25.20条款要求是：对Y、Z连接的I类器具，其电源线的绝缘导线要与金属外壳（包括接地金属外壳）再次用绝缘隔开。此条我款对Y、Z连接的器具要求用绝缘再次隔开，但是对X连接的器具却没有该要求。标准对Y、Z连接的要求反而更高，令人难以理解。 此条款对电源线的绝缘导线提出此要求，意味着“电源线的绝缘芯线不允许触及接地金属外壳”，但是却允许“内部布线的绝缘导线触及接地金属”，而两者从绝缘安全水平来说完全相同，令人难以理解。 此条款不接受“去基本绝缘+接地金属”的安全防护结构，与标准的基本理念不符，也难以理解

ylgc123 发表于 2020-8-1 08:14

本帖最后由 ylgc123 于 2020-8-1 08:15 编辑

①      从 IEC 60335-1：2010 中看出， 25.20 与 GB 4706.1-2005 是一致的，在IEC60335-1 2013版中，将“insulated conductors”中的“insulated”删除掉，由“电源软线的绝缘导体”改为“电源软线的导体”。
②      同时在2013年的 A1 修订版中删除了“ additionally”，意思不需要再次隔开，即表示电源线进线不加套管可行；
③      最后明确一个概念：标准中的“conductor”是指不带绝缘层的金属裸露导体，即 GB4706.1系列 标准对应的“导线”，这其实也是不同标委翻译用词不统一导致的使用理解差异。在GB/T 3956-2008 电缆的导体 中已经明确“conductor”一词翻译是“导体”，同时在GB/T 5023.1聚氯乙烯绝缘电缆标准 第5.1.1、5.1.2条款中的“conductor”也被翻译为导体。

从上述分析可以看出，标准已经做了调整，电源软线中的PVC绝缘导线与金属外壳接触是可以满足25.20标准要求，整体产品符合第3.3.9中的I类器具定义即可满足GB4706.1-2005安全体系。
最后说明下，标委会去年对这个问题做过解释，主流的几家大机构资深工程师都知道这个事~

Fzzlzy 发表于 2020-7-28 18:41

案例问题某吸油烟机，电源软线进入产品内部后分叉三条芯线，其中棕色相线和蓝色中性线芯线绝缘皮触及接地的金属外壳，，图片见正文。有意见认为GB 4706.1-2005第25.20条款在逻辑上难以解释，第25.20条款要求是：对Y、Z连接的I类器具，其电源线的绝缘导线要与金属外壳（包括接地金属外壳）再次用绝缘隔开。此条款对Y、Z连接的器具要求用绝缘再次隔开，但是对X连接的器具却没有该要求。标准对Y、Z连接的要求反而更高，令人难以理解。此条款对电源线的绝缘导线提出此要求，意味着“电源线的绝缘芯线不允许触及接地金属外壳”，但是却允许“内部布线的绝缘导线触及接地金属”，而两者从绝缘安全水平来说完全相同，令人难以理解。此条款不接受“基本绝缘+接地金属”的安全防护结构，与标准的基本理念不符，也难以理解

Fzzlzy 发表于 2020-7-28 18:44

个人认为：此时电源线束上的基本绝缘应该是得不到承认，才考虑去加的。

ag028 发表于 2020-7-30 16:05

GB 4706.1-2005标准错误，IEC原文 为conductors导体，产品没问题

yonghua000371 发表于 2020-8-1 10:21

①      从 IEC 60335-1：2010 中看出， 25.20 与 GB 4706.1-2005 是一致的，在IEC60335-1 2013版中，将“insulated conductors”中的“insulated”删除掉，由“电源软线的绝缘导体”改为“电源软线的导体”。
②      同时在2013年的 A1 修订版中删除了“ additionally”，意思不需要再次隔开，即表示电源线进线不加套管可行；
③      最后明确一个概念：标准中的“conductor”是指不带绝缘层的金属裸露导体，即 GB4706.1系列 标准对应的“导线”，这其实也是不同标委翻译用词不统一导致的使用理解差异。在GB/T 3956-2008 电缆的导体 中已经明确“conductor”一词翻译是“导体”，同时在GB/T 5023.1聚氯乙烯绝缘电缆标准 第5.1.1、5.1.2条款中的“conductor”也被翻译为导体。

从上述分析可以看出，标准已经做了调整，电源软线中的PVC绝缘导线与金属外壳接触是可以满足25.20标准要求，整体产品符合第3.3.9中的I类器具定义即可满足GB4706.1-2005安全体系。s6 a! }k& E
最后说明下，标委会去年对这个问题做过解释，主流的几家大机构资深工程师都知道这个事~
这段回复够专业 ！

Fzzlzy 发表于 2020-8-3 08:55

ylgc123 发表于 2020-8-1 08:14
①      从 IEC 60335-1：2010 中看出， 25.20 与 GB 4706.1-2005 是一致的，在IEC60335-1 2013版中，将 ...

好的 谢谢！上周五还问了个TUV的工程师他回答是：考虑到电源线进线时会被割破。为啥X型连接不需要这个

lotte_528 发表于 2020-8-3 10:04

这是IEC 60335-1:4.1版标准的漏洞，同样的条款还有8.2条的注2。标准在5.1增补件和4.2增补件中分别作了修正。
页: [1]
查看完整版本: 如何解释这个案例