我见过的砂轮机产品也从来没有二类结构的，不能光从爬电距离和电气间隙就判断其是二类器具，我看到过的砂轮机都是金属外壳的，而且接地。
引用第30楼蓝紫娴于2008-11-17 11:47发表的:
我见过的砂轮机产品也从来没有二类结构的，不能光从爬电距离和电气间隙就判断其是二类器具，我看到过的砂轮机都是金属外壳的，而且接地。
我同意的确不能仅通过爬电距离和电气间隙来判断二类工具。但是不能说一类工具中不能有二类结构，CTL就规定一类工具的转子必须做成二类结构。
关于楼主所说的砂轮机，我觉得应该这么看待：（台式工具参见EN61029）
1. 如果马达壳是金属的，那么这个工具只能做成一类工具，因为这一部分必须接地。至于底座是否也要接地，需要看底座和机身的连接方式，如果连接部分用附加绝缘隔开（内部可以有底座和带电体的直通，符合加强绝缘要求），那么底座可以不接地（不是太好做，但也不是不可能。只是这么做还不如直接接地方便）。
2. 如果马达壳是塑料的，那么这个工具可以做成二类工具，这时只要底座和内部带电体满足加强绝缘要求就可以，不必接地。如果我们增加了底座接地，工具就只能按照有二类结构的一类工具考核，实际上由于增加了接地线，反而有可能引入新的不可靠因素。
当然根据EN60745 Cl21.11 和EN61029 Cl20.11，我们要注意，带电体和可接触金属有直通是可以的，但是和外界直接直通是不可以的。
27楼讲的对！
呵呵呵。。。接触7年多的电动工具了，所见过的砂轮机全是I类工具。。。。。，至今没见过不接地的砂轮机，也就是说，至今没发现砂轮机采用两芯线的。。。。
只要有接地，不管你的结构是什么绝缘方式，都是I类工具，这个毫无疑问。即使你有双重绝缘，或什么加强绝缘的结构。都是一类工具。
楼主估计是说金属底座和金属壳体间难道是绝缘连接的？？？如果这样的话就有麻烦了。。。要考虑万一内部导线脱落的极端情况。这种直通的方式肯定不行的。。。。必须有绝缘隔离且爬电距离大于4mm
看来楼主还是要上图说明！
再来讨论这个问题，我觉得应该可以的，只要两者之间的距离符合满足爬电距离和绝缘穿通距离的要求就可以，比如，双重绝缘冲击钻的电机转子换向器和轴承之间的距离就相当于该种情况，做GS认证的时候头通过了。
我个人认为是II类结构，在II类器具中是允许的，在4706.1电气间隙示例里面指出，未接地的可触及的金属部件K与带电部件L1之间是加强绝缘，但对K强度有要求！
引用第7楼caballo3157于2007-07-24 07:53发表的:
家电中也是允许做II类的。
典型的例子是金属外壳的吹风机。内部电热丝是可望而不可及。
GB4706.1 22.45有：
.......
除了22.45还要考验22.31的要求，楼主没有画出附近内部线的情况，还要考虑到22.31内部线松脱的可能。
是否要考虑内部导线松脱要看导线在连接处附近有无附加固定。
应该是属于2类结构，爬电距离是指他们之间连接的物件的沿线距离，图上又没显示，所以只考虑基本绝缘，
引用第12楼franco于2007-07-24 15:26发表的:
感谢各位的意见！长见识了。但似乎标准上比较明确的指出了这种结构的不符合性。还是在困惑中。。。。。。。
En60745
21.11 Any assembly gap with a width greater than 0,3 mm in supplementary insulation shall
not be coincidental with any such gap in basic insulation, neither shall any such gap in
reinforced insulation give direct access to live parts.
.......
clause 21.11指的是ASSMBLY GAP装配间隙。和你说的问题无关。
clause 21.12你是断章取意，你把整个clause 21.12看一边就明白了。
标准上60745上并没有指明这个结构不可以，但是实际上肯定不可以，因为无法通过UL60745的测试。
按家电的要求的应该是II类结构,
60335.122.36:对于非III类器具,在正常使用中用手连续握持的手柄,其结构应使操作者的手在正常使用时,不可能与金属部件接触,除非这些金属部件是用双重绝缘或加强绝缘与带电部件隔开.
但是否是双重绝缘或加强绝缘,还应通过强度测试、电气间隙和爬电距离以及电气强度测试来判定。
60335.122.45:当空气用作加强绝缘时，器具的结构应保证外壳在受外力作用而变形时，电气间隙不应减小到低于29.1.3 的规定值。
以上只是从家电的安规要求来分析的，是否适用手持式电动工具？
