关于IEC 60335-1冲击试验的疑问与求证

heguancheng

广东安规检测
有限公司提供：

小型摆管淋雨试验机

IPX5X6X7喷水试验机

1000L恒温恒湿箱

各种试验指现货

可程式恒温恒湿试验箱

水平垂直燃烧机

自动卷线器试验机

耐划痕试验机

各种灯头量规现货

灼热丝试验机现货

GB1002插头量规

IPX1-X7淋雨现货

IEC61347/UL935镇流器热试验箱

灯具防风罩

IK冲击试验机

UL498插头插座量规

VDE0620插头插座量规

稳定性试验台

家电温升测试角

针焰试验机现货

热电偶焊机现货

家电125mm试验指

E12灯头量规

无绳壶无绳电熨斗插拔寿命试验机

IEC60335试验指甲

IEC 60335-1 第20章
  b% J  k" X# b. P' S/ _+ A+ A样品外壳带护罩面积足够大，护罩有2层，
7 p: v: k9 a8 {' N/ R' I首先对外罩进行冲击试验时，外罩出现裂纹，
所以我取下外罩，对内罩进行冲击，内罩也出现裂纹，
7 e9 f+ L  Y: N: @所以我取下内罩，器具不通过8/15章试验
判定器具不合格。
' b! m' }9 I+ f+ r9 _1 v) S. d& M
这种做法是否正确？

wwnw_007

看看标准中如何规定啦！

hylx22

不正确啊
干吗取下外罩再对内罩做冲击?

heguancheng

按照标准注5：裸眼看不见的裂纹可忽略
所以外罩有裂纹时我取下外罩
8 ?8 k3 R; I* m* s' ]  a  z我觉得外罩没有足够的机械强度，不能实现有效防护

heguancheng

引用第1楼wwnw_007于2010-07-23 14:49发表的  :
看看标准中如何规定啦！

我已经反复阅读过标准，请专家明示，
冲击后怎么判定器具外壳具有足够的机械强度？

IEC60065

冲击后如果是外壳损坏了，用试验手指不能触及到强电部分，产品的爬电距离和电气减小不能减小到标准要求值。如果实在有怀疑，可以做一个耐压测试。

heguancheng

引用第5楼IEC60065于2010-07-23 15:36发表的  :
' u) ]8 Y$ h4 U冲击后如果是外壳损坏了，用试验手指不能触及到强电部分，产品的爬电距离和电气减小不能减小到标准要求值。如果实在有怀疑，可以做一个耐压测试。

“试验后器具不应显示出本标准意义内的损坏”
意思是冲击后的器具仍然符合各个章节，重新进行试验时，为什么不取下机械强度不够的外罩？
$ i& m+ `' B% S4 V) t% l/ ^在一个点上冲击出现损坏，已证明外罩是一个薄弱面！
! K% Y+ T5 R' Q- b. Q有疑问可以在新样品的不同点上冲击，取下所有出现破损的部分

kendy

20章 讲的是稳定性和机械危险，楼主说应该是21章机械强度。
0 G5 {8 k# Y* X, P0 l21.1 The appliance is rigidly supported and three blows, having an impact energy of 0,5 J, are
9 S+ g1 H1 L% `, x  }applied to every point of the enclosure that is likely to be weak.这个讲的是方法，是在器具外壳每一个可能的薄弱点上用0.5J的冲击能量打击三次，不是破了就拆除后再冲。
After the test, the appliance shall show no damage that could impair compliance with this
standard and compliance with 8.1, 15.1 and clause 29 shall not be impaired. In case of doubt,
supplementary insulation and reinforced insulation are subjected to the electric strength
test of 16.3.这里有将判定条件讲得很清楚，不能有本标准意义内的损坏，本标准意义内的损坏就是不能有不安全的因素和隐患存在，特别强调了8.1、15.1和29章的要求一定要满足，如有疑问，对附加绝缘或加强绝缘进行16..3的电气强度试验。

heguancheng

引用第7楼kendy于2010-07-23 19:31发表的  :
20章 讲的是稳定性和机械危险，楼主说应该是21章机械强度。
/ |' C3 k3 d" S% C21.1 The appliance is rigidly supported and three blows, having an impact energy of 0,5 J, are
applied to every point of the enclosure that is likely to be weak.这个讲的是方法，是在器具外壳每一个可能的薄弱点上用0.5J的冲击能量打击三次，不是破了就拆除后再冲。
0 `4 S( u4 f8 i; A/ r- P5 v7 v, PAfter the test, the appliance shall show no damage that could impair compliance with this
: [: ?( _0 Q/ z4 Bstandard and compliance with 8.1, 15.1 and clause 29 shall not be impaired. In case of doubt,
8 J9 v* y- J# ?.......

章节我打错了，谢谢提醒！
+ \7 M% e8 A2 I" Y6 B; C* R第一，在判定外壳机械强度够不够的问题上，我跟大家有争议。
我认为外壳出现裂纹，碎块就是判定器具外壳机械强度不够，当外壳出现凹陷，变形时我需要通过8，15，29，16章的等试验，来确定这些变形是否影响器具安全性。
而大部分人是不看现象，就通过8，15，29，16章的试验结果，来判定外壳的机械强度够不够。
: a( r8 {, R& H
2 r, E- N' {; Y2 X1 }! q第二，我在判定器具外壳机械强度不够后，我是通过重新进行所有章节的试验来验证the appliance shall show no damage that could impair compliance with this standard。把机械强度不够的外壳取下是理所当然的事。
* i, ~# W9 F$ |3 T
最后我举一个例子，器具外壳某部门冲击试验后穿孔，防潮试验不通过，厂家整改方案：在薄弱部分以相同材料做一个罩，使得不取下外罩就能冲击外壳，这样的方案能接受吗？
  G! D" b9 q" ]7 u. r 带有双层“脆皮”外壳的器具安全吗？

kendy

如果你冲击一次就已经明显的不合格，已经没有进第二和三次问击的必要。
器具外壳某部门冲击试验后穿孔，防潮试验不通过，厂家整改方案：在薄弱部分以相同材料做一个罩，使得不取下外罩就能冲击外壳，这样的方案能接受吗？
同样如果增加的外罩是不可拆卸，则不需要拆下增加的外罩直接冲击，如果是可拆卸，则需要拆下该外罩进行冲击，判定条件不变。