passagere 发表于 2017-6-19 02:48

IEC灯具有认证的端子

这段时间遇到一个问题，灯具上使用的一个端子（带金属连接片和塑料外壳）是固定在灯具内部的。按灯具标准来说是要做针焰测试的，结果过不了。

但认证公司说，这个部件有认证了，所以不考虑。我查看了该端子的报告，只做了球压和850灼热丝。如果按60598-1的0.5.2条款来看，针焰是必须做的啊。。

如果按决议来说，灯具整体都是防火外壳（能过针焰）也是能豁免的，但认证公司还直接说有认证部件不需要做针焰呢。

有些奇怪，各位大大能否指点一下？


af204 发表于 2017-6-19 09:04

本帖最后由 af204 于 2017-6-19 09:06 编辑

接线端子，还有开关，都是要做针焰的
补做差异部分，比如说，一个变压器，可以按好多个标准做，但用在另外一个标准上的时候，都是要重新做，或者补做差异试验的

passagere 发表于 2017-6-19 09:28

af204 发表于 2017-6-19 09:04 static/image/common/back.gif
接线端子，还有开关，都是要做针焰的
补做差异部分，比如说，一个变压器，可以按好多个标准做，但用在另外 ...

谢谢前辈！

认同你的看法！之前陷入深深的自我怀疑中（是否合适干这行了）。

那再请教一下，这个认证公司为什么会这么判定呢？

af204 发表于 2017-6-19 09:30

passagere 发表于 2017-6-19 09:28 static/image/common/back.gif
谢谢前辈！

认同你的看法！之前陷入深深的自我怀疑中（是否合适干这行了）。


偷懒而已，也许有他们自己的内部规定，因为他们就是裁判，所以他们说了算

kelvinwen 发表于 2017-6-19 10:10

passagere 发表于 2017-6-19 09:28 static/image/common/back.gif
谢谢前辈！

认同你的看法！之前陷入深深的自我怀疑中（是否合适干这行了）。


也许是偷懒也许为了帮助企业，毕竟有个擦边的决议做依据。其实还有个类似的决议OSM/HA230---家用电器，不知是否适合灯具，可以参考下。

ralf 发表于 2017-6-19 10:57

从决议本身，并不能看到说接受外壳具有足够防火等级，内部器件可不做针焰；问题本身标准都没有出处，而后面的结论是说针焰和球压都要做。

只能说这个工程师是生葫芦，认为器件有认证即可不做，都没有去看端子的标准到底测了没测针焰，0.5.2说的很清楚，需要补差异。

passagere 发表于 2017-6-19 17:22

本帖最后由 passagere 于 2017-6-19 17:24 编辑

ralf 发表于 2017-6-19 10:57 static/image/common/back.gif
从决议本身，并不能看到说接受外壳具有足够防火等级，内部器件可不做针焰；问题本身标准都没有出处，而后面 ...
前辈，谢谢你的信息！
前几日，论坛网友提供了一项决议，DSH 0930，由于软件限值，无法提供截图，我把内容写一下，它是和60598的13.3.1条款相关的：

条款13.3.1：
13.3.1 Parts of insulating material retaining current-carrying parts in position shall withstand the following tests. The parts to be tested are subjected to the needle-flame test of IEC 60695-11-5, the test flame being applied to the sample for 10 s at the point where the highest temperatures are likely to occur, measured if necessary during the thermal tests of Section 12.

The duration of burning shall not exceed 30 s after removal of the test flame, and any burning drop from the sample shall not ignite the underlying parts as required by IEC 60695-11-5.   

The requirements of this subclause do not apply in those cases where the luminaire provides an effective barrier to burning drops.

决议内容：
Question: If an effective barrier to burning drops is provided, the needle-flame test is not applied on parts of insulating material which retain current-carrying parts in position (e.g. terminals). Could a plastic enclosure of luminaire providing a barrier to burning drops and having passed the glow-wire test at 650°, be regarded as an "effective barrier" or should such part withstand the needle-flame test?

Decision:
Needle-flame test and glow-wire test (650°) are required.


:'( 上面这句是说外壳可以当barrier，还是说端子必须满足针焰和灼热丝650呢？之前我理解是允许外壳当做barrier的，今天看看大家的回复，有些不淡定了。。

passagere 发表于 2017-6-19 17:23

af204 发表于 2017-6-19 09:30 static/image/common/back.gif
偷懒而已，也许有他们自己的内部规定，因为他们就是裁判，所以他们说了算

也许是内部规定，因为这个端子在该地区独此一家，别无分店。是谁就不说了，产品信息有些敏感。

passagere 发表于 2017-6-20 01:17

kelvinwen 发表于 2017-6-19 10:10 static/image/common/back.gif
也许是偷懒也许为了帮助企业，毕竟有个擦边的决议做依据。其实还有个类似的决议OSM/HA230---家用电器，不 ...

谢谢！有道理，目前认证公司的确是在尽力配合我们（买家那边给的压力大）。

ralf 发表于 2017-6-20 09:02

passagere 发表于 2017-6-19 17:22 static/image/common/back.gif
前辈，谢谢你的信息！
前几日，论坛网友提供了一项决议，DSH 0930，由于软件限值，无法提供截图，我把内 ...

这是另一份decision啊，我的认为这份决议没有多大意义！回答不清不楚，更大可能性是. 允许外壳当做barrier，然后外壳需要满足GLOW-WIRE AND NEEDLE-FLAME;

这份决议的判断和标准本身太大矛盾，针焰和灼热丝同时体现到一绝缘材料？
剩余的，你自己看着办，我个人更倾向于端子满足要求，不要去理这狗屁决议，相当于提高了外壳的要求，比起端子来，外壳材料成本提升不少。

再者，端子不可能一般过不了10s的针焰，一般端子是PC，尼龙等材料。
页: [1] 2
查看完整版本: IEC灯具有认证的端子