baicaizfl 发表于 2017-6-29 13:59
标准还是讲的清楚的，为了符合19.4的要求用的断路器要是非自复位的，如果你测试的时候吧断路器也短路做到热 ...
哈哈，如果自复位的cutout能动作，那如何判呢？ 现在甚至好像还没有决议提到这点 ：）
本帖最后由 ylgc123 于 2018-7-28 10:53 编辑
今年提了24.101的问题，去年会议，还要今年的会议，都提到了这个问题。
去年的时候拿了一个养生壶做案例，文件里面L端自复位+非自复位、N端非自复位（3个保护装置）。
当时回来后大家就又开始争论，因为很多产品是L端自复位、N端非自复位（2个保护装置）；
今年会议讨论后的结果是带有自复位的，自复位失效的情况下进行19.4吧，
So instead of the Note proposed by China we propose that the following text be added to the test specification of 24.101.
If appliances, other than fixed water boilers incorporating self-resetting thermal cut-outs that have been subjected to 10 000 cycles of operation and kettles, incorporate self-resetting thermal cut-outs these shall be short-circuited or rendered inoperative for the test of 19.4.
另外还提到满足19.5的PEC不认为是保护电子电路，ed2.0中的24.11中所谓加热管两端需要有保护装置被认为是太有针对性，在ed3.0的时候已经被19.5的测试所取代。
In Part 1 Ed 3 published in 1991 19.5 was introduced to replace 24.11 inPart 1 Ed 2. This second edition clause required to have the protective devicein the opposite leg to the thermostat. It was considered that this was tooprescriptive and hence the test of 19.5 was devised to ensure the sameoutcome.So in our opinion it should bemade clear that for the purposes of 19.5 if the clause 11 control is anelectronic type it is not considered a PEC when it operates to fulfil the 19.5test requirement. If agreed some text should be added to 19.5 of Part 1 statingthe substance of If the clause 11 temperature control is an electronic type itis not considered to be a PEC for the purposes of this test
ylgc123 发表于 2018-7-28 10:49
今年提了24.101的问题，去年会议，还要今年的会议，都提到了这个问题。
去年的时候拿了一个养生壶做案例， ...
好像在一个公众号看到相关内容，是否文档类的，求分享下
看最新版本IEC60335-2-15 24.101即可~
IEC有讨论，结论是不用考虑24.101
nellhu 发表于 2020-8-8 20:57
IEC有讨论，结论是不用考虑24.101
大佬，能否提供证据让小弟学习学习。
经过AG28顾问组的讨论以及IEC/TC61 Vladivostok全体大会确认，认为观点2是正确的。如果器具在19.4试验中有自复位热断路器动作，如果24.101规定需要非自复位热断路器，则应该在此试验中也短路或失效自复位热断路器。理由：很多制造商多安装一个额外的、自复位装置在电路中以提高产品可靠性，前提是19.4试验中此额外的、自复位装置也同时短路情况下产品通过标准规定的试验。
