Re:乱说一通，注意：在CISPR 15:2009里说的是10m法和CDN法是等效的
我只能说同志你是站着说话不腰疼。你是监督检验中心的，你不是生产厂，你不是外面的实验室，不知道我们的痛苦。标准说等效，可是买家不这样认为，我们难道和人家理论不成。如果我测CDN，到时候客户去测辐射法fail了，回来投诉，难道也可以理论吗？你是有权监督的单位当然没人对你指手画脚的，而我们自然只能保险起见了。只是根据骚扰功率测(power clamp)是和辐射测试比较的经验看，辐射一般都比CDN式的测试难过，建议大家测辐射罢了。
我倒是想问问，做3C的时候如果客户知道自己的产品CDN能过，辐射不能过，你同意他自己选择测试方法吗？还是你自己随机选择，还是两个都测？
引用第20楼原任于2009-11-26 11:32发表的 乱说一通，注意：在CISPR 15:2009里说的是10m法和CDN法是等效的 :
乱说一通，在CISPR 15:2009里说的是10m法和CDN法是等效的，并没有说明当出现不一致时是应当以那个为准，反而条款中道是说的很清楚，当符合CDN法时是等效符合10m法的。纵观有些标准里头若有几个测试方法，当出现争议时都说明应以某个测试方法为准。比如在IEC61347-2-1里头测量高压脉冲电压时，可用示波器加高压探头，也可用静电表等方法测量，当有争议时，就特地说明用静电表作为基准测量方法。反观CISPR 15:2009可有此说法？同志们，可要多点三思而后什么来的........标准就是标准，正式颁布的标准中的条款就是错了，如没有该技术委员会的修正案出来前都要如实执行！
在2007年日本召开的CISPR年大会就有一说，在某些辐射测试方法可以考虑以CDN法替代，国际上对CDN法测量的研究还是正面的!
。。。。 好问题，高手继续~~~~~ 从技术上讲，CDN替代法与10m法是等效的。从实际测量中可以发现，通过CDN法测试的灯具，一般都能通过10m法；而通过10m法测试的灯具（尤其与限值距离较近的情况），不一定能通过CDN法。这与限值有关，与测量有关。CDN替代法的限值通常称为基本限值单位，10m法的限值通常称为导出限值单位，两者并没有实际的对比意义。再有，10m法测量过程较复杂，与布置和人员、设备关系紧密，可能会丢点，因此这也是CDN法显的严格的原因。上述只是本人的一些拙见。 某国家灯具检测中心租的房子用的就是CDN法测试的
