|
Re:乱说一通,注意:在CISPR 15:2009里说的是10m法和CDN法是等效的
我只能说同志你是站着说话不腰疼。你是监督检验中心的,你不是生产厂,你不是外面的实验室,不知道我们的痛苦。标准说等效,可是买家不这样认为,我们难道和人家理论不成。如果我测CDN,到时候客户去测辐射法fail了,回来投诉,难道也可以理论吗?你是有权监督的单位当然没人对你指手画脚的,而我们自然只能保险起见了。+ f$ e( ~5 h7 x0 q# a7 W$ ]
只是根据骚扰功率测(power clamp)是和辐射测试比较的经验看,辐射一般都比CDN式的测试难过,建议大家测辐射罢了。
4 a) G' Y Q* b/ ^) b7 n我倒是想问问,做3C的时候如果客户知道自己的产品CDN能过,辐射不能过,你同意他自己选择测试方法吗?还是你自己随机选择,还是两个都测?
! B$ D( w% H9 ?/ i" z6 t引用第20楼原任于2009-11-26 11:32发表的 乱说一通,注意:在CISPR 15:2009里说的是10m法和CDN法是等效的 :$ G4 |$ Q% I7 [6 k, }/ b
乱说一通,在CISPR 15:2009里说的是10m法和CDN法是等效的,并没有说明当出现不一致时是应当以那个为准,反而条款中道是说的很清楚,当符合CDN法时是等效符合10m法的。纵观有些标准里头若有几个测试方法,当出现争议时都说明应以某个测试方法为准。比如在IEC61347-2-1里头测量高压脉冲电压时,可用示波器加高压探头,也可用静电表等方法测量,当有争议时,就特地说明用静电表作为基准测量方法。反观CISPR 15:2009可有此说法?同志们,可要多点三思而后什么来的........标准就是标准,正式颁布的标准中的条款就是错了,如没有该技术委员会的修正案出来前都要如实执行!
4 L+ @- v, g, _/ k B% D; x: ~" W$ ~) {0 j8 D, v$ E# i) X
在2007年日本召开的CISPR年大会就有一说,在某些辐射测试方法可以考虑以CDN法替代,国际上对CDN法测量的研究还是正面的!7 w6 z# Y& R& M& Q$ q" q
。。。。 |
|