|
|
楼主 |
发表于 2008-9-16 09:30
|
显示全部楼层
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结
2008年东莞黄江热水器事故的讨论小结
: @6 p( D3 w, d" |# J+ N
- ^4 Z4 ^1 x0 o2 _4 i" k前言：5 t" i; S& K) O1 p, q8 S- a
====================================; d- D( J- G/ q
《安规网》近日关于这起事故的跟帖基本上已经停止，而且似乎已经没有更多的报道，因此，尝试对其中的一些讨论做个小结，使得能够通过讨论来达到共同提高技术水平的目的。, I/ ?8 \2 f5 d; j: R( V. A& M" f
& Y1 x# A# C# }6 x/ j总结的讨论主要来自chenlf《关于2008年东莞黄江热水器事故的初步看法和建议》和caballo3157 《一起使用热水器时电死人的报道，大家怎么看？》的跟贴。限于信息的局限，小结显然不能够作为事故分析的根据或结论，并且，限于个人水平，对部分讨论的复述可能文字上存在表述偏差，观点汇总也存在挂一漏万的现象，因此，还请方家批评指正。, |+ J- y$ \8 h+ L
2 u" Q* u& R# s ^1 H- D; T主要观点汇总与总结：
" Z" y! ?1 t4 j1 T9 ]3 I====================================
; A! }) } j; x5 t/ J0 D) w1. 对检测及检测报告的讨论" U$ }$ }2 i' [9 g8 g6 k, K
++++++++++++++++++++++++++++++++9 Y3 R) Z9 |, E5 V+ q) B
fasten、nb8197、马蹄认为报告反映的检测内容有问题，报告本身也有问题；caballo3157、libingcheng则从报告的表面上认为报告基本没有问题，就是遗漏了一些信息。% V, m' r; _/ C* W# y: a. t7 {+ P
! A9 j' f5 V, }. N! F
我的观点是，粗略地说，报告与证书的主要区别，是证书只有结论，而报告则提供尽可能详尽的证据来支持相关结论，其质量首先在于其完整性，尤其是这种涉及事故分析的报告，不是一份网上随便发的帖子，而是正如fasten所说的那样，“直接点地说，都已经摊上一条人命了，任何机构都应该小心谨慎地考虑如何出这份报告，如此草率和匆忙，似乎有点想不通！”。因此，对该报告的质量的评价相信是很容易做出的。3 I: n0 W: A" y
$ L; A5 R( j, O) Z
在实践中，报告也可以认为是“检测”实践的提纲，那么，一份有严重缺陷的提纲，可以得到怎样结果，相信也是不言而喻的。关注fasten的观点“另一方面，此类驻立式器具应该都会是做成I类器具，但是从各方的信息和报告上来看，都是避而不谈，是否消委会或厂家已经默认此产品接地已经合格？如果接地不合格，我相信消委会和厂家会大做文章，完全不需要拿绝缘电阻来避重就轻了！”，以及caballo3157的观点“在本例中，我认为结构检查更重要，因为产品的长久安全很重要的方面是靠结构（包括材料）来保证的。”，那么，如何评价该报告，结论也是明显的。' y8 f$ T+ F. f
+ O" a; Q5 M- y5 _6 C在本文成稿中，又有报道关于三鹿奶粉在某个环节添加有毒化学物质，原因在于一般奶粉检测蛋白质的手段，可以通过添加这种物质来显示出一个“良好”的结果。从这一点，相信大家会再次审视“检测”这种实践、“标准”这种知识可能存在的问题。
" `) z$ ?. i* C8 B% w0 G" n5 @9 l5 m
这里，再次摘录摘自《电气产品安全原理与认证》作为本段小结的结语：: D% v* b8 U' P
4.8.1 … 需要指出的是，检测是评估电气产品安全特性的一个重要手段，但电气产品的安全特性首先是通过良好的工程设计来实现的，检测仅仅是一种验证手段而已，并且这种手段往往是在一些控制条件下得到的结果，以便有一个可以进行横向比较的结果，因此，结果并不一定就是实际中的表现。实际中的许多时候，标准中的检测内容往往掩盖了标准中所体现的良好工程规范，造成片面地强调实验而忽略了良好工程规范的错觉。… 得到的结果可能由于条件控制等原因，不能真实反映产品的特性，甚至有可能误导。; k9 I/ g8 r3 j% H5 f/ d
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++) G5 i9 S5 X+ H' r1 q
$ v% j, ]# }7 u* D5 u ~& r/ j7 I
2. 对说明书的讨论+ o6 l' [7 v# ^: w J
++++++++++++++++++++++++++++++++6 @* x1 e; V& s) k7 c" d9 b
多位，包括fasten, yishenger，caballo3157、wwnw_007、冰火焰情等，提出了说明书内容与此次事故之间的关系。
" z5 M* a1 r$ l) q6 u% n4 g& n& j6 K0 \: k( X- b
关于说明书，事实上还可以细分为提供给专业人员的安装、调试、维护等的说明书，和针对普通使用者的说明书。有兴趣的，可以参阅燃气产品标准中对两者要求的区别，这样可以更加深入讨论不同性质说明书在产品安全中的作用。6 h" E3 `$ X" _) H% {' o) g
! d- \. ^4 E% W( c, m B% {+ @# Q: V
此外，说明书的有效性，国外已经有一些实证研究，将另文总结。9 l; z0 x! M* K3 n2 B
& }7 q& d' z$ F& p
对于说明书的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语：& [5 p( l! s7 A$ h
3.11 …根据原则七提供的警示和说明不能作为产品设计缺陷的补救措施。
8 ?7 e3 E9 X1 e6 M++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ?2 L" w, |% H3 g* ^. _
' I! L, K4 X* j N7 ^& b( s" L
3. 对使用安装环境的讨论（包括建筑电气结构）
% o( D. C4 Y% O X) k( n. H1 ]++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
1 H3 z* u, `9 i2 o7 G4sea、Jerryzhou、wwnw_007、caballo3157、fd_fang、libingcheng都指出了中国家庭的建筑电气系统和安装所可能存在的问题。# `2 p4 h( v8 U! Z( |$ f* S
" T" Q- _9 k+ K5 F0 e可惜，无论是检测报告还是新闻报道，都没有提及相关的接地系统，因此，也无法直接将此次事故与上述现象直接联系起来。然而，这里至少反映了两点问题：一是，许多时候我们的标准是照抄所谓的国外、国际标准，却忽略中国的国情，例如，对I类结构的过分推崇；二是，产品安全是一个平衡的结果，“木桶原理”相信是一个很好的表述。0 C! w g' ] X- A9 G7 n- ^
3 I4 M+ U' F$ _$ o9 ]
对于本小节的讨论，再次摘录《电气产品安全原理与认证》作为结语，这也是“木桶原理”在产品安全中最好的应用：' Z. Z9 m3 d. o+ s
1.1.3 …从微观上来看，电气产品安全取决于使用者的常识（人的因素）、产品的设计和制造（产品的因素）以及产品的安装、使用环境（环境的因素）等三个因素。产品良好的工程设计和制造工艺，是电气产品安全的基础；产品最终的安装、使用环境，决定了产品本身提供的安全防护措施是否能够真正起到防护的作用（例如，I类产品的电击防护依赖所使用环境的接地可靠性），而使用者的常识决定了是否能够按照产品的设计要求，在产品的安全防护范围内使用产品，并且能够在发生不可预计的意外时，是否能够进行自我保护。
/ _* D. q, `( ?. E* i" X3 e% M+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++0 z* N: {4 x+ p! a4 e- e
K5 y% h" ?3 D4 F6 u
4. 关于消费者/使用者的讨论& C7 K0 y5 D* o( o. V
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ N8 U6 m/ H: K9 f( ^8 e
有贴子认为是否存在使用者误操作而导致事故的可能。3 W# Z! Q4 L6 a' e
, m, Z0 |7 b' U n% g/ Y
我认为，这一点实在不可以作为借口。产品安全，就是在可预见的非正常使用时，也不会导致事故。把产品安全寄托主要寄托在使用者的常识和小心翼翼上,是不负责的. 有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对此的论述，以及对多年前一种经常导致事故的产品“热得快”的案例分析。3 Q! D, H3 j- A$ e' |9 \
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
; e( R5 U2 c2 I: R4 F9 I
9 o9 A4 U% p3 x ^5. 关于产品安全基础理论的讨论/ U+ _7 {# b* ?& Q1 C
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++1 I3 U% c# c4 B9 A! B
libingcheng指出，“关于产品安全，我认为思考还应加上第三点原则： 并不是安规通过的产品就一定安全。或者符合工程规范就安全。… ”。( l6 d4 a% Z0 e5 H; y! K' I8 C
4 l. D5 M9 r2 j$ j我认为，产品安全具有相对性和绝对性的特点，是自然科学与社会科学的有机结合,过分强调其中一点或忽略其中一点都是不客观的。有兴趣的，可以参阅《电气产品安全原理与认证》中对利用唯物辩证法对这种矛盾的论述。% ` u* q; t" z7 Q! }# S+ |$ s3 J
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
}/ @# A$ G0 I! [& O1 S; q1 i0 Q4 t" L: o, H/ a
6. 产品使用寿命带来的安全问题
! Y) e3 r0 \1 i/ m8 g6 g, w3 V' M++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
: K/ |4 l+ w, D q _) Tcaballo3157提出的这个问题非常好，目前在这方面的深入讨论似乎很少，国内据说有计划出台家电寿命标准，但是，但我认为可依靠标准或说明书来关注产品寿命问题,其可操作性是一个很大的问题。
% T, S& `% g6 J$ i) F3 B
8 ?3 V2 B* D0 f4 q: J4 f" f& X! \& l! N8 ~这个问题值得进一步深入讨论。* u( P' I# R* G; A
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
6 ^: e* X1 ~5 z9 v0 G/ E! B9 L6 Y$ ], o6 R; {8 F2 F
7. 机制，包括社会参与机制，以及产品安全与事故的联动机制8 H* ^% }* l0 @, N' a @; y# ~
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
1 b9 h7 }' h& Q& ~6 \7 X除了yishenger提出了成立专家组的的建议，其它都是批评目前存在机制问题。7 f, K/ `, z3 T0 B
4 Q; p+ Q' _ A# j+ g6 O; t. t1 u/ x. g应当说，欧盟的RAPEX、美国的CPSC等，都已经建立起产品安全与事故的联动机制，我们需要努力呀!!!
. C; r6 j5 F$ Z; t8 `9 C
& i- z3 g( W' yyishenger的提议是未来我们要努力的方向，请留意安规网的动态
9 g/ k$ _$ y* p++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
I9 p6 W% y4 i. z1 p$ _" X==================================================
/ U. N6 A& t* @$ s3 Z6 b$ J. P+ Y/ f
后记：
0 v3 V5 L1 ^5 `( _, ?* a8 T在小结的时候，发现包括本文案例在内，手头有两个事故涉及的都是16岁的少女。忽然间，想起了许多年前的一首诗，依稀记得其中一句是“十六岁的花季只开一次”（席慕容，还是…？），不觉心酸：对于这些不幸的女孩，还未盛开，就已经凋零了。尤其是本文事故中的少女，“悲莫悲兮生别离”，她的家人又是怎样的痛苦呀!所以，作为从事产品安全工作的你我，请记住自己的社会责任。“一个人能力有大小，但只要有这点精神，就是一个…有益于人民的人”。, @8 w; h; V2 K$ _3 H9 q
p, B3 y6 I' a7 F& R7 c F0 o# i1 b! c9 d- j6 _. P2 Y/ q8 K
陈凌峰/2008.9.16/GZ |
|
/2 
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 ) 
窥视卡
雷达卡
发表于 2008-9-8 17:08
显身卡
发表于 2008-9-8 22:37
发表于 2008-9-8 23:50
