|
楼上分析的很不错。, o& \% T" _2 k2 l [; W& i% G- ?
只是有些概念性东西是不敢苟同的。
7 r6 e) l7 {, ^; I% C, I) X
% i6 f3 x& i7 K D; s首先从安全角度来说,那就更好定义的符合实际情况。不是你定义了8+那就安全了。可能有人认为这个我已经定义了8+了,如果还是出现问题了,那么厂家就会逃避追责了么。 那肯定是逃不了得,个人从这个样品图片的情况来判定,是属于18m+的产品。所以是fail的。
( L8 c# ]$ }' |% h
+ o N; `( T5 e( I再说,为什么不可以用3+或者8+来标识这个产品,或者加个警告标语呢。这个就是CPSC里的定义规则问题了。) a) r8 ^* w/ ]8 S
规则里有明确的说明,哪些产品是属于哪个年龄段,并不是你标注了3+或者8+,再弄个警告标语就能规避了责任或者判定你的产品是合格。
! R" ~' O& Q8 a2 c$ m5 W" g3 Y# Y* U4 R/ Q在判定产品的时候还是按照规则去判断,那么你的标识和警告标语就是无效的,而且是违规的标语了。4 j2 k' E0 W* C2 [1 J9 q
2 y" a0 u {7 A/ y( W, K; ?
只有合理设计产品,去符合规则,而不是有了产品去怎么逃离规则,或者用其他手段去逃离规则。那样是万万不行的。
9 K5 X) V6 F5 F- m7 g) w5 P如果产品到了美国可能出了问题就麻烦了。
) k) Q% ~( c8 H# `
8 Q& ~" M* E( w& |8 u2 I) b个人观点。不代表任何目的,本人也不对以上的言行及带来任何事件负责。 |
|