关于GB4706.19 的24.101
一款电子控温的低功率的液体加热器，器具仅带一自复位热断路器（无热熔断体）。进行19.4时，自复位保护装置动作，显然不符合24.101条款。但若失效自复位热断路器进行非正常试验，器具也能达到热平衡状态，且试验后符合19.13的相关要求，这种情况应该怎么判定呢，始终觉得没非自复位保护装置不靠谱。那19.5呢？如果L、N两端没有保护装置，都没事，那就爽了! zhangfc 发表于 2017-6-29 13:58 static/image/common/back.gif
那19.5呢？如果L、N两端没有保护装置，都没事，那就爽了!
发热圈的 标准还是讲的清楚的，为了符合19.4的要求用的断路器要是非自复位的，如果你测试的时候吧断路器也短路做到热稳定，那这个断路器就不是为了过19.4的，也就自然而然不用符合24.101的要求。 忘了说明，是发热圈的哈 baicaizfl 发表于 2017-6-29 13:59 static/image/common/back.gif
标准还是讲的清楚的，为了符合19.4的要求用的断路器要是非自复位的，如果你测试的时候吧断路器也短路做到热 ...
但是19.4并没有要求把自复位热断路器失效。如果去抠字眼来理解24.101，是不是理解为19.4试验中起保护作用的只能是非自复位的保护装置。 非正常测试可以通过，符合要求没问题；曾经见过欧洲的一款衣柜加热器，就是一条发热管，没有任何热保护，但是所有的非正常测试都可以通过，不可能判定有问题~；保护装置的作用就是为了保护可能出现的危险，既然没危险出现，没有保护装置也是正常的~ 马蹄 发表于 2017-6-29 16:14 static/image/common/back.gif
非正常测试可以通过，符合要求没问题；曾经见过欧洲的一款衣柜加热器，就是一条发热管，没有任何热保护，但 ...
恩恩。但是从我个人的角度来看：如果自复位保护装置动作，那证明器具是存在故障的，但不排除用户在存在故障的情况下继续长期使用，而有些安全问题也是具有累积效应的。 日落之时 发表于 2017-6-29 16:31 static/image/common/back.gif
恩恩。但是从我个人的角度来看：如果自复位保护装置动作，那证明器具是存在故障的，但不排除用户在存在故 ...
①符合19.4、19.5的结构并不是必须要在L/N各有一个温控器或熔断体。
部分产品，比如全都是金属框架结构的烤箱，即便只有一个温控器，持续干烧到稳定状态（或温度下降），并未必会出现不满足19.13的相关不合格点。
②24.101规定的是只要19.4过程总动作的保护装置必须是非自复位的，这两者并不冲突，19章合格不代表24.101合格。 日落之时 发表于 2017-6-29 13:59 static/image/common/back.gif
忘了说明，是发热圈的哈
19.4考核：除了正常工作的控制装置外，是否还有用于非正常工作的控制装置（如限温器、热断路器等）；
24.101考核：为了符合19.4条款，需要有一个“非自复位的”保护装置，该装置是用于非正常工作（19章节）保护用的。
