shouma25 发表于 2015-5-29 00:24 static/image/common/back.gif
基本定义有出入。
本丝的定义停留在应当是产品不会带来危险。
主要是对人。其次是对环境。和其他产品。 ...
你的定义我没异议, 但对人的安全是首要!
shouma25 发表于 2015-5-29 00:46 static/image/common/back.gif
哥，我睡觉了，晚安！
最后实在是关了电脑又起来回复。如下：
产品的质量啊，国家是有管控的，比如有个 ...
"电子产品国家貌似留了一部分"是指什么呢?
国家技术暂时不如老外, 这个是事实, 但技术不如老外所以就不管控, 这个不可能! 绝大部份世界标准中国都有参与制定, 怎可能没法管控?
管控与否视乎有几大程度上的实际需要, 及过度管控时国家有没有经济损失, 或会否造成人民不方便!
本帖最后由 H-RH 于 2015-5-29 01:15 编辑
shouma25 发表于 2015-5-29 00:46 static/image/common/back.gif
哥，我睡觉了，晚安！
最后实在是关了电脑又起来回复。如下：
产品的质量啊，国家是有管控的，比如有个 ...
美国注重消防, 因为120V 触电而亡的机会较低, 反而因为电流大而造成火灾机会较大!还有美国很多房屋是木造的, 较容易造成火灾!相反欧洲电压较高(230V), 所以电击保护较注重!
这些都是有科学根据的!
本帖最后由 H-RH 于 2015-5-29 02:13 编辑
shouma25 发表于 2015-5-29 01:28 static/image/common/back.gif
哥，那才不是。
我是实在睡不着了，起来发贴。正好你回了，我顺水推舟。
我实在是悲催啊。明天一堆事啊 ...
绝不同意你的说法, 圈钱不是我国专利吧, 他们圈的钱远不及这大美帝国, 我们公司在 UL 认证的钱远比其它的所有(包括一些 ….)加起来还要多!
很视乎你圈钱的定义!在一些欧洲国家, 竟然有些我想不到要付的费用, 在这里不便详言!
说实话, 我没详细看你上文回复内容, 但你提到 simpson228,我们在 UL目击测试, 都是近乎强迫使用, 这与国家有何关系?
