|
|
jmforwl 发表于 2018-5-21 14:032 ^! m U5 C+ Q
这个情况就不符合一类灯具的定义了，
4 o! h, a, C5 ~/ R/ d1 r- v m为什么这个Note 放在二类灯具下面的
2 h- E1 O5 q. R n# m2 I& v搞清 一类灯具和一类结构是同 ...
$ U( k6 E: _/ `$ t$ \& t楼主，这句话的确是有保护端子时，尽管满足II类的双重或者加强绝缘，那么列为I类灯具。这里的结构，是指灯具整体结构，或者灯具整体，翻译时还真不应翻译成结构。
( @/ I* c# l# `: J: Z
) {7 t' a0 U& T- v) N& O个人觉得是存在“I类结构”这个说法的，原因如下：1 I* ?& l7 T8 n
2 o) T$ k( a# k8 H1、标准的撰写，不外乎让人易懂、简洁，但又尽量符合所有的情况。不应将事情和要求叙述的过于复杂。如此贴中一位同行说的，弄懂两句话，基本就可以判断了。我们做这行久了之后，除了一些特别具体的要求，一般渐渐会形成按保护原理、基本逻辑来判断的思维方式，即使没怎么接触的标准，大概也能猜一点出来。从这点来说，的确纠结“I类结构”是否存在是无意义的。7 y& [/ [" l3 _' }& @4 s2 E9 Q
1 M+ Q0 J/ P2 T3 Z/ n2、建议楼主将认为是”I类结构”的情形举例，看看这些情形是否落在现有的标准描述中，如果在，那么问题就解决了，如果不在，那么应继续讨论。( n, Q& K/ |# S, z j' n5 u
! Y1 d" }7 \- O; H' ^9 R4 {3、关于这个补充说明对I类的定义存在的矛盾性，我想说一个简单例子。如果一个金属外壳内部带电部件对外壳的距离满足10倍的基本绝缘对于的距离要求，这时，如果金属外壳接地，是否应按I类判定？如果内部导线脱落（即使是双重固定），是否地线提供保护作用？如果标准要求这样的灯具不能按I类判，那么第三方是否要求将内部距离改为大于基本绝缘而小于加强绝缘的距离呢？安全距离大了，反而碍事，那么就荒唐了。所以，只要地线是起保护作用（是否起保护作用，应该基于基本逻辑去判断，这里接在外壳上就是起保护作用），那么就是I类灯具。安规标准发展几十年，那么多人的经验积累和探索，它选择用这样的准则来判断，自然有其合理性，也许不完美，但应该是最合适的。* v+ `* w1 U/ U0 [
9 {/ g% `/ K# ?, ]
我的想法也是来自李博士那书写的，大概意思是安规是一门自然科学和社会科学相结合的科学。E=MC2的公式的确是简单而完美的，但现实生活中，并不全部是非1即0的情况。条条达到通罗马，但标准的行为和撰写，应该满足基本的要求，通俗、易懂，过于精确或者繁琐，可能会适得其反。
; @1 e; m H0 V7 V
) t; b# z8 P( i以上供参考。7 |6 a2 F, t1 |* f( z! ?6 S% G8 k
" h- d' Z4 Z4 }, x+ R我是佩服楼主的钻研精神，可别人的想法也有其合理性。在这个问题上，应该是怎么称呼的问题，具体的情况应该怎么判定和要求，大家应该是没有异议的，为了称呼而讨论，就好比争论给新生儿起名字，名字不一样，小孩也就那一个，似乎没有必要。 |
评分
-
查看全部评分
|
[复制链接]
/2 
|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网
( 粤ICP13023453-10 ) 
窥视卡
雷达卡
发表于 2018-6-1 09:56
显身卡
楼主