安规网

 找回密码
 注册安规
安规论坛 | 仪器设备 | 求职招聘 | 国家标准 公告 | 教程 | 家电 | 灯具 | 环保 | ITAV 签到 充值 在线 打卡 设备 好友| 帖子| 空间| 日志| 相册
IP淋雨机 | 证书查询 | 规范下载 | 资质查询 招聘 | 考试 | 线缆 | 玩具 | 标准 | 综 合 红包 邮箱 打卡 工资 禁言 分享| 记录| 道具| 勋章| 任务
IP淋雨设备| 恒温恒湿箱| 拉力机| 医疗检测设备沙特Saber 埃及COI 中东GCC|CoC直接发证机构水平垂直燃烧机|灼热丝|针焰试验机|漏电起痕试验机
灯头量规|试验指|插头插座量规|灯具检测设备耐划痕试验机|可程式恒温恒湿试验箱 | 耦合器设备广东安规-原厂生产-满足标准-审核无忧
楼主: heguancheng

[IEC标准产品] 关于IEC 60335-1冲击试验的疑问与求证

[复制链接]
 楼主| 发表于 2010-7-24 11:58 | 显示全部楼层
广东安规检测
有限公司提供:
现在我的做法是) U7 U8 P' z2 H8 g: H+ R
一组冲击试验后外罩穿孔,我确定一个薄弱点/ l7 k  c" Y. {. U
然后在新样品上冲击外罩其他地方,又确认一个薄弱点' ]) G. o) [0 {" N2 w
最后,我在外罩上移除所有薄弱点后,0 I0 B: j2 P% U1 `  ^
再冲击内罩。' Q0 V0 p& \& l
内罩也是穿孔,我确定一个薄弱点1 X# J" g' H! i3 U0 M" i! z
最后内外罩的薄弱都去掉,防潮试验跟整改前一样,不合格。0 [9 O0 z2 q/ s; S9 B
$ {( ~% l, n' r& r; o
这种做法对不对?有没有更好的做法呢?
发表于 2010-7-24 14:34 | 显示全部楼层
如外罩是可拆卸部件就拆除冲,不是就不用拆,直接冲你说的薄弱点即可。我不太明白楼主说的方法,始终不明白楼主说的去掉薄弱是何意,是自己拆的还是冲破的。
 楼主| 发表于 2010-7-24 20:31 | 显示全部楼层
回楼上,是自己拆5 _3 `& G7 ^: L  t/ U, R/ R
去掉薄弱的地方是指,把冲击试验后出现裂纹的地方移除,剪下来或者用“粗~暴”其他方法移除8 \- q) `3 Q, l
因为我觉得这些结构机械强度不够,对21章来说,不能实现防护。" m9 t6 ^- a% E- R8 S! [9 f
这样做试验是否太严酷?
发表于 2010-7-24 21:16 | 显示全部楼层
楼主外罩式怎么拆的,有没有借助工具来拆?
 楼主| 发表于 2010-7-25 08:49 | 显示全部楼层
使用工具,剪下来或者用“粗~暴”其他方法移除1 U' Q- a5 t3 {; m3 {7 v8 ?9 l

3 l% Y6 d& c5 h( {+ X9 W, t其实我想指出的是,很多工程师在做这个试验的时候,1 _  W$ b8 r7 w" ~' k
没有考虑到冲击试验效果的叠加,冲出裂纹或一个洞就马上拿样品去做8,15,16章试验5 C6 [+ w" @+ u# x
后续试验通过就判合格。9 {9 G* o" m2 M9 ?% K/ z
没有把冲击试验施加到每一个可能的薄弱点上。
发表于 2010-7-25 13:48 | 显示全部楼层
你所谓的粗~暴”其他方法移除,想了一下,好像不符合Safety 测试的单次失效原则吧?
6 W% Z3 b9 [" x! x& H# g- @$ _一个产品,如果需要设计的无限安全,有必要吗?- C$ V+ L9 Z+ y0 a
我没做过335,但感觉是,三次冲击之后只是有裂纹,但表面的稳定性还够,内部绝缘系统没有问题,那么测试就是pass.
 楼主| 发表于 2010-7-25 16:16 | 显示全部楼层
你所说的“无限安全”,在这个试验中不就是产品外壳经受冲击试验后是无裂纹和变形,很多产品都能通过的# W# J; M0 h) t! \5 ]
用户在使用器具的过程中,材料会老化、结构会松动。试验样品是一个新的良好的产品,防护性外壳经受冲击试验后是不应出现裂纹。60335在电器领域是门槛级标准,不能再降低要求了。
9 b1 W9 ~, b3 p( d
' `+ V/ J7 S9 t( |$ X4 }标准中说到“如果怀疑一个缺陷是由先前施加的冲击所造成的, 则忽略该缺陷, 接着在一个新样品的同一部位上
/ Y+ a2 @/ W& g( ~4 t  C施加三次为一组的冲击, 新样品应能承受该试验。”我应该回去参阅一下60335引用的冲击试验标准,看看冲击试验效果的应否叠加?
发表于 2010-7-26 00:14 | 显示全部楼层
引用第6楼heguancheng于2010-07-23 15:43发表的  :
7 }" u& P5 y. K+ Y; V( W
2 f; ^6 [  s' A" t3 K% @$ R  p- ], Y' D4 |/ D0 T- {5 e; X
“试验后器具不应显示出本标准意义内的损坏”" w2 q5 v8 e2 U0 R0 _# X" M
意思是冲击后的器具仍然符合各个章节,重新进行试验时,为什么不取下机械强度不够的外罩?! j( K2 P) v8 y: m
在一个点上冲击出现损坏,已证明外罩是一个薄弱面!
4 ?( L0 q$ i0 v9 Y.......

2 A  {+ e$ i+ o0 V$ \. ~. X) ]外罩如果不借助工具不能拆掉的吧?如果是这样的话,冲击试验没过的话,我觉得不能拆掉外罩,,我试指试试看看不能不能触及带电部件,,或者产品本身的爬电距离电气间隙是否有影响!
( T" C% V) e  w0 n' J# I
; v2 Y: h* W8 Z# C) e9 |% z如果这个都没问题,我觉得产品还是安全的,,我觉得其实对安规的理解,,应该也从实际使用者的立场上去考虑安全不安全。。这个就是对安规的更深层次的理解。。。而不是死扣标准。因为标准本身很多地方都不能解释得很清楚,,主要是看你去理解的!!!
发表于 2010-7-27 17:45 | 显示全部楼层
不存在薄弱点叠加的问题。如果存在2个薄弱点,互相独*立的话,那意味着在一个样品上各自进行冲击不存在互相影响问题。
' I5 `1 ]% F! r                        如果你判断2个薄弱点互相影响的话。那意味着试验应该在2个样品上分别进行。
& H- x; v5 |3 \, ?  S同理:冲完一层不行继续冲击下一层的做法也是不合适的。因为这两层可以理解成是互相影响的两个薄弱点。你只能同时对这两层保护的同一点做3次冲击。除非是第二层紧贴第一层,造成的效果等效于冲击第一层的能量能同时直接施加在第二层上。这样你才能判定不行。否则第一层破了直接继续冲第二层是不对的测试方法。你应该保持第一层破裂的状态,在同一位置,继续完成那3次一组的冲击。
发表于 2010-7-27 17:48 | 显示全部楼层
更正:否则第一层破了,(强制取下第一层后) 直接继续冲第二层是不对的测试方法。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册安规

本版积分规则

关闭

安规网为您推荐上一条 /2 下一条

QQ|关于安规|小黑屋|安规QQ群|Archiver|手机版|安规网 ( 粤ICP13023453-10 )

GMT+8, 2024-12-19 05:11 , Processed in 0.084235 second(s), 14 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2023 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表