引用第29楼山炮于2011-11-02 00:06发表的:
机构认为不行的原因会不会是因为铁皮太薄。但产品接地仍可能存在问题。
外壳强度是否足够不应该通过主观判断的，标准当中有相应的条款，4.13就讲得很清楚。
至于产品接地，那就要看样品了，细节地方的处理很关键，单凭图片很难下判断的
现在检测机构的问题并不在于接地或外壳的厚薄问题，是说不接受PCB祼板的问题。就这个问题，刚刚咨询过了两个外资的检测机构，他们给我的回答都是：如果电气强度，爬电距离，电气间隙等均符合1类灯具的要求，结构上完全没有问题。标准条款上并没有要求PCB必须有单独的绝缘外壳。
所以，我还是那个观点：CCC他们主观上认为这种结构有风险，不敢出报告。
引用第31楼天马行空于2011-11-02 09:21发表的:
现在检测机构的问题并不在于接地或外壳的厚薄问题，是说不接受PCB祼板的问题。就这个问题，刚刚咨询过了两个外资的检测机构，他们给我的回答都是：如果电气强度，爬电距离，电气间隙等均符合1类灯具的要求，结构上完全没有问题。标准条款上并没有要求PCB必须有单独的绝缘外壳。
所以，我还是那个观点：CCC他们主观上认为这种结构有风险，不敢出报告。
撇开其余的,只是讲PCB裸板现在你这样的做法是没问题,只要距离够就好.认证本来就是这样,这家认,那家不认,找出应对的办法才是正解.要不案子卡在这里,只发牢骚也没有用.
好贴，学习了！
标准只是一个认证机构采用的一部分内容，认证机构可以有自己的要求，可以把这些标准以外的要求加到认证中去。不同的机构，对于风险的控制会有自己不同的理解，既然你一定要做这个，那么，你就要符合他们的要求，没什么好争议的
引用第31楼天马行空于2011-11-02 09:21发表的:
现在检测机构的问题并不在于接地或外壳的厚薄问题，是说不接受PCB祼板的问题。就这个问题，刚刚咨询过了两个外资的检测机构，他们给我的回答都是：如果电气强度，爬电距离，电气间隙等均符合1类灯具的要求，结构上完全没有问题。标准条款上并没有要求PCB必须有单独的绝缘外壳。
所以，我还是那个观点：CCC他们主观上认为这种结构有风险，不敢出报告。
你去咨询和拿样品去做认证是两码事，咨询时说允许的，实际上你再去他们那做认证的时候，可能情况就不一样了，可能就会要求你在PCB下面加绝缘垫之类的东西，咨询不需要负法律责任，但认证是要对产品负责任的，考虑到风险，他们最后可能也会要你加绝缘
整个金属外壳的接地连续性会有问题，上盖板都是喷漆了得，没有做任何喷涂保护，上盖相当于通过螺纹与下面壳体相连。
电阻会比较大
做为一个生产者来说，质量及安全是最重要的，所以建议LZ还是做安全一点，让我们老百姓用得安心一点！
作为安规的工作者，我肯定知道安全对于产品的重要性。我想，现在即使不改，这个产品的安全性是足够的。
多谢各位同行的意见和建议，我仍然会与检测机构再进行交涉，后续有什么结果再与各位交流。
安装完后电路板被密封起来的话就没问题了。测试是另一方面，但是结构是没有问题的。
