jsspace 发表于 2013-8-14 09:58 static/image/common/back.gif
和我们合作的机构，他们的做法就是散热口也会用13号试验针
"散热口也会用13号试验针"
这个我也认同!
novice-safty 发表于 2013-8-13 12:31 static/image/common/back.gif
锁紧L/N/G的螺丝……，在固定好线之后会不会是带电的了？
应该过不了弹簧冲击测试
H-RH 发表于 2013-8-18 00:56 static/image/common/back.gif
"散热口也会用13号试验针"
这个我也认同!
是的，灯具标准的严谨性对比其他标准如60335，要稍微差点
kevinli 发表于 2013-8-18 12:36 static/image/common/back.gif
应该过不了弹簧冲击测试
这个地方也是存在争议，你翻开第四章节的撞击测试你会发现：撞击测试的结果判断是，测试后不能碰到带电部件，而这个产品露出的只是基本绝缘。
jsspace 发表于 2013-8-18 13:42 static/image/common/back.gif
这个地方也是存在争议，你翻开第四章节的撞击测试你会发现：撞击测试的结果判断是，测试后不能碰到带电部 ...
"测试后不能碰到带电部件，而这个产品露出的只是基本绝缘。"
从这点来看可否判定为合格, 因为不会"碰到带电部件"
H-RH 发表于 2013-8-18 13:55 static/image/common/back.gif
"测试后不能碰到带电部件，而这个产品露出的只是基本绝缘。"
从这点来看可否判定为合格, 因为不会"碰到 ...
我认为不能判断其合格，因为8章节还有一句话“二类灯具，仅靠基本绝缘与带电部件隔离的金属部件当做带电部件” 虽然这里说的是二类灯具，虽然这里说的是金属部件。 但我个人认为，这个信息告诉我们，碰到基本绝缘也是不行的（当然，对于更换光源，碰到基本绝缘没有问题，因为这个标准已经明确）
jsspace 发表于 2013-8-15 12:49 static/image/common/back.gif
感谢你用小家电的观点来回复这个问题。
你认为灯具标准中就没有同样的描述么？
山炮 发表于 2013-8-18 15:12 http://bbs.angui.org/static/image/common/back.gif
你认为灯具标准中就没有同样的描述么？
不是认为啊，至少我没有发现相关的豁免，这个问题刚接触灯具的时候已经跟机构讨论过。
因为这本标准表达不清晰，其实这个结构我判行也可以，判不行也可以，并且都能找出依据和列明判断的逻辑。
首先cover是要去除的，这个没有什么疑问的。
如果要判OK，依据是：
– for wall-mounted luminaires, within arms reach, there shall be no access to basic insulated
parts from the outside of the luminaire by means of a Ø 50 mm probe according to Figure 1
in IEC 61032.
上面是说对于arm reach 的墙灯，用测试球检查，不允许碰到基本绝缘部件。那么据此推理，测试球碰不到但是测试手指可以碰到基本绝缘部件的arm reach墙灯（不可调节）是可以接受的。
既然arm reach墙灯可以，那么安装高度更高的out of arm reach的墙灯、天花灯、嵌灯应该也是同样的判断。从图片上看，LZ说的这个产品明细是测试球碰不到但是测试手指碰到。
如果是判断不行，那么依据就是：
盖子打开之后，违反了以下这项
Basic insulated parts shall not be used on the outer surface of the luminaire without
appropriate protection against accidental contact.
并且在上面所做的推理只是推理，在标准上仅仅只列出了arm reach墙灯的要求，没有明确地讲out of arm reach的墙灯、天花灯、嵌灯是行还是不行。所以判不行也无话可说。
